« Glissement progressif du langage » Par Stéphane Palazzi, pédopsychiatre, praticien hospitalier.

Peut-on reprocher à un gouvernement de vouloir agir vite et bien ? À l'heure où il nous est dit que les arbitrages sont évidents et qu'il suffit d'être moderne et courageux pour faire le bon choix, il est nécessaire d'expliciter ce qui inquiète dans cette déferlante d'intentions louables et de solutions frappées au coin du bon sens. C'est par le petit bout de la lorgnette, à partir de quelques faits et mots sur le thème de l'enfance et de l'adolescence, que nous tenterons de faire œuvre de pédagogie sur ce langage du pragmatisme qui trace aujourd'hui la ligne du politique.

Si je suis élu président de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:PersonName ProductID="la R￩publique" w:st="on">la République</st1:PersonName>, dit M. Sarkozy à Mme Royal, je proposerai qu'un mineur multirécidiviste entre 16 et 18 ans soit puni comme un majeur. Entre parenthèses, madame, quand on est une victime, qu'on soit victime d'un individu de 17 ans ou de 19 ans, le résultat est le même.» Le bon sens ici est dans ce qui est «entre parenthèses» et qui vient légitimer le choix politique par l'identification à la victime. Puisqu'il y a préjudice, ne nous arrêtons pas à l'âge du fauteur, soyons pragmatiques et sanctionnons. Dans la même logique, un gendarme a pu proposer que soit relevée l'empreinte génétique d'un enfant de 10 ans après un vol à l'étalage : après tout la loi le permet et ,que le voleur ait 10 ou 50 ans, qu'il ait volé un Tamagotchi ou une voiture, là aussi, il y a victime et préjudice. Pourtant qui oserait dire qu'un adolescent de 16 ans qui fait­­ bêtise sur bêtise montre à tout coup la même maturité qu'un jeune adulte récidiviste de 19 ans, dussent-ils voler les mêmes biens ? Ou qu'à préjudice similaire, la transgression est qualitativement équivalente chez l'enfant et chez l'adulte ?

http://www.liberation.fr/rebonds/272691.FR.php